Las lenguas poseen una categoría gramatical de género y esta,
en algunos casos, se utiliza como recurso
para expresar el sexo biológico de personas y colectivos.
Género gramatical y sexo no son lo mismo ni son siempre equiparables.
Yo creo que el problema es que no podemos pensar
que la lengua es un instrumento neutral.
La lengua es un elemento, es el elemento en el que vivimos.
Francisco Sabatini que fue el presidente
de la Academia de la Cruz dijo:
es como la vía en la que corre nuestro pensamiento y nos obliga
a correr en un lado o en otro
porque en ella se han cristalizado las opiniones que durante los siglos,
la comunidad de hablantes a la que pertenecemos, ha ido construyendo.
Y nuestra historia es una historia androcéntrica,
es una historia misógina y la lengua naturalmente, refleja todo esto.
Y, además, como es un mecanismo muy lento,
los cambios son lentísimos, a la lengua no le da tiempo
a seguir el desarrollo de la sociedad porque el cambio social,
cultural, político, de la posición de las mujeres dentro de la sociedad
ha cambiado en pocas décadas, y la lengua esto no logra reflejarlo
si no somos nosotros los que empujamos un poco las fronteras
de la lengua hacia un lado acorde a lo que es la sociedad actual.
Si nosotros, que muchos somos profesores,
tuviéramos que aprobar o suspender en discriminación contra la mujer,
al sistema educativo español,
creo que en este momento podríamos darle un hermoso suspenso.
Lo que se descubre en ese estudio de los libros de texto
desde preescolar, los libros que no tienen más que dibujitos,
es el reforzamiento de esa división niño-niña en la que no se los deja
a los dos ni jugar con lo mismo, ni desempeñar las mismas tareas.
La igualdad nos interesa a todos y no sólo a las mujeres.
Realmente hay una reacción contra el hombre como todo oprimido
tiene una reacción contra el que le oprime.
Tutor en España teóricamente tiene dos millones de usuarios,
en realidad personas físicas puede que haya 600.000.
Y nuestros abuelos salieron adelante en épocas mucho peores que esta.
Cada uno con su propia voz, sin adhesiones ni sin imposiciones,
pero contribuyendo con franqueza a un debate público
que nos reclaman los ciudadanos.
Un gobierno que cree en su país, es un gobierno que invierte en sanidad,
que invierte en la salud de sus ciudadanos y ciudadanas
y que no les deja tirados, haciendo que nada menos
que uno de cada tres diagnosticados o diagnosticadas
con una enfermedad tan dolorosa como esta...
Nosotros somos el gobierno que se preocupa
por todos y todas las catalanes, voten a quien voten.
El término masculino genérico,
esa etiqueta, es en realidad una etiqueta un poco abusiva
porque es genérico, pero lo que no es, es masculino.
La idea es la siguiente.
Cuando tenemos ese contraste en español entre los dos géneros,
lo que tenemos es un género marcado, específico, que es el femenino,
y tenemos luego un género no marcado, inespecífico,
que es el otro, el que llamamos masculino.
Pero realmente no es masculino.
Yo explico siempre que esta es una diferencia como la que existe,
por ejemplo, entre las palabras día y noche.
La palabra noche es un término específico que hace referencia
a ese periodo del día en el que no hay luz solar.
En cambio, la palabra día es la genérica,
porque puede referirse tanto al periodo en el que hay luz solar
como a todo el periodo completo.
Entonces, el día, en su acepción extensa,
incluye tanto al día, en su acepción intensa como a la noche.
Esto mismo es lo que sucede con los géneros
y con esto que llamamos masculino genérico,
en realidad es un término no marcado, inclusivo,
mientras que el femenino es el marcado, el excluyente.
La elección de tener un término genérico en el masculino
no es la única posibilidad en las lenguas.
Hay muchas lenguas que lo que tienen es lo que llamaríamos
un “femenino genérico”.
Es decir, el término no marcado, el término abarcador,
el término inclusivo, es el femenino.
Son lenguas como el árabe clásico, son lenguas iroquesas,
son lenguas de los aborígenes australianos.
Yo creo que no podemos encontrar ninguna correlación significativa
entre el papel de la mujer en estas sociedades
y el papel de la mujer en las nuestras.
Aunque tengan femenino genérico el papel de la mujer
no es mejor que en las lenguas en que tenemos esto que llamamos,
mal llamado, “masculino genérico”.
La Real Academia Española afirma,
en referencia al uso de desdoblamientos como:
“los ciudadanos y las ciudadanas” o “los niños y las niñas”
que “En los sustantivos que designan seres animados
existe la posibilidad del uso genérico del masculino
para designar la clase, es decir, todos los individuos de la especie,
sin distinción de sexos”.
Y señala que, “La mención explícita del femenino
sólo se justifica cuando la oposición de sexos
es relevante en el contexto”.
Yo creo, sin ir más lejos, que en la sociedad actual,
la mujer está discriminada.
Hay discriminación salarial, laboral, de muchos tipos.
El acceso de la mujer a puestos de responsabilidad está restringido
y hay otros muchos factores que demuestran que la mujer
está discriminada en el mundo actual.
Pero eso es una cosa y otra muy distinta
es decir que la lengua española es inherentemente machista o sexista
y yo no estoy de acuerdo con eso.
Los 500 millones de hispanohablantes del mundo no son todos machistas
ni sexistas y los centenares de miles o millones de textos
que se han escrito en español,
usando el masculino genérico o inclusivo, no son textos sexistas.
De modo que, como digo, el término lenguaje inclusivo
tiene varias interpretaciones.
Nosotros creemos que, en un gran número de casos,
el masculino, sobre todo el masculino plural, es inclusivo.
De modo que cuando un mexicano dice: "el nivel de vida de los mexicanos",
está hablando de los mexicanos y de las mexicanas.
Eso no es discriminatorio.
Es curioso que, en España, va un poco por profesiones.
Los maestros, los pedagogos, los maestros en general,
hablan de niños y niñas, de alumnos y alumnas.
Los pilotos se dirigen a los pasajeros
y no por ello discriminan a las pasajeras.
Los cineastas hablan de espectadores
y no por ello discriminan a las espectadoras.
Los médicos hablan de los pacientes y no siempre
los pacientes y las pacientes y los enfermos y las enfermas...
Quiero decir que en algunas profesiones el desdoblamiento
es más frecuente que en otras pero lo cierto es que las personas
que desdoblan lo hacen cuando hay una cámara delante
y cuando hay un micrófono o cuando escriben un texto oficial.
El resto del tiempo hablan como todo el mundo, dicen:
tengo que llevar a los niños al colegio
y no dicen a los niños y a las niñas, a mis hijos y a mis hijas.
Hablan como todo el mundo y eso es algo muy curioso.
Es como si se quisiera decir que el lenguaje cotidiano
puede ser sexista pero el oficial no puede serlo.
Es muy raro, muy raro...
Yo creo que hay algo extraño en esa forma de ver las cosas.
Existen ejemplos del uso de dobletes de género hasta en el Génesis,
como se puede comprobar en esta versión en latín de la Biblia,
donde se habla de “filios y filias”, “hijos e hijas”.
Yo creo que el desdoblamiento en nuestra lengua, que es excepcional,
tiene una razón enfática, tiene una razón enfática.
El primer desdoblamiento que se produce en nuestra literatura
es en el Poema del Mío Cid.
Cuando Mío Cid es expulsado, es desterrado...
hay un pasaje hermosísimo y muy conocido,
que luego además Manuel Machado, mucho tiempo después,
va a recrear en un poema maravilloso:
“Polvo, sudor y hierro”.
Pero el Poema de Mío Cid dice: "Myo Çid Ruy Diaz por Burgos entrove.
En su conpaena sesaenta pendones exiénlo ver mugieres e varones,
burgeses e burgesas por las finiestras sone".
Burgaleses y burgalesas en las ventanas están.
Por qué hace este desdoblamiento
el juglar o el autor del poema de Mío Cid.
Porque quiere dejar muy claramente especificado
que es todo el pueblo,
que no es que sean los poderes fácticos, dirían hoy,
que no es que sean los mandamases del pueblo, ni por el contrario,
aquellos que se oponen a los mandamases de Burgos,
que no es tal o cual facción, tal o cual partido, no,
sino que son todos.
Y cuando se dice todos, quiere decir que todos de verdad.
Yo por un lado creo que el desdoblamiento puede ser cansino
pero es algo que la lengua contiene.
Todos los teatrantes, los hombres de circo,
las mujeres de circo, siempre han dicho:señoras y señores,
damas y caballeros, niños y niñas... la función va a empezar.
Y ahí nos dicen no, es que ese es un tratamiento de cortesía.
Pero entonces qué pasa, pregunto yo,
¿que la lengua normal es descortés con las mujeres?
Pues creo que sí, que lo es.
Y, entonces, aunque sea cansino,
el desdoblamiento es una forma de poner la lengua en movimiento.
Después habrá ajustes,
a lo mejor llegamos a otra solución que ahora mismo ni imaginamos,
pero es una forma de hacer patente que muchas mujeres estamos molestas.
Hay algo que chirría dentro de nosotras
y decimos que estamos en una asociación de padres,
pues yo no me siento un padre,
aunque sepa que el español admite este tipo de uso.
Creo que es cortesía intentar utilizar esto
mientras la lengua reacciona, se ajusta
y se consolidará de otra forma.
El 21 de febrero de 1990 el Consejo de Europa con sede en Estrasburgo
aprobaba la recomendación sobre la eliminación
del sexismo en el lenguaje.
En ella afirmaba que: “el empleo del género masculino
para designar a las personas de ambos sexos provoca,
en el contexto de la sociedad actual,
incertidumbre respecto a las personas,
hombres o mujeres, de que se habla”.
Lenguaje no sexista es aquel que trata con equidad.
Es decir, que trata a hombres y mujeres igual.
Porque cuando se ampara muchas veces en el masculino genérico
lo que se está haciendo es ocultar,
lo que se está haciendo es que no veamos.
Muchas veces, si una profesión la describimos en masculino,
inconscientemente, vamos a pensar en un varón.
Si yo hablo de un médico o un ingeniero,
es muy difícil que pensemos en una mujer.
Un lenguaje no sexista, sería aquel no ya que oculte
de forma expresa sino que, de forma tácita,
nos hace pensar de otra manera.
Hay que evitar ese masculino genérico
que realmente oculta a más de la mitad de la población.
Dentro de la legislación española, el 22 de marzo del año 2007,
se promulgó la ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres
que establece "La implantación de un lenguaje no sexista
en el ámbito administrativo y su fomento en la totalidad
de las relaciones sociales, culturales y artísticas".
En este sentido, multitud de organismos públicos
han publicado sus propias guías de lenguaje no sexista,
como la UNED.
La guía está bastante bien en muchos sentidos, pero es verdad
que sigue teniendo recomendaciones que habría que matizar.
No quiero decir que sean incorrectas pero que habría que matizar.
Por ejemplo, cuando desdoblamos los trabajadores y las trabajadoras,
los profesores y las profesoras,
estamos creando no un grupo mixto sino dos grupos diferentes:
el de los profesores por un lado y de las profesoras por otro.
Cuando se nos dice, por ejemplo, que tendríamos que utilizar
un colectivo como el profesorado o el alumnado,
se nos está ofreciendo la posibilidad de cambiar
un plural por un colectivo y el colectivo no es un plural.
Aunque el colectivo tenga muchos individuos,
el colectivo indica una corporación.
El profesorado es el conjunto de los profesores
no es cualquier pluralidad de profesores.
Entonces, yo no puedo decir
tengo una reunión con el profesorado de mi hija.
No, porque el profesorado de mi hija no es una corporación.
El profesorado de la UNED sí es una corporación,
ahí sí que podemos cambiar, pero no en todos los contextos
de plurales podemos utilizar un colectivo.
Y otra recomendación que me parece difícil de aceptar
es la de utilizar un término,
lo que los lingüistas llamamos un término epiceno,
que son esos que no cambian, como persona,
que es siempre femenino.
Utilizar un término epiceno y añadirle luego,
como si fueran adjetivos, otros nombres y decir cosas como
las personas docentes o las personas becarias
o las personas candidatas.
Esto nos obligaría a tener que hablar de las personas taxistas,
de las personas ministras, de las personas diputadas
y esto nos lleva en una dirección muy poco aconsejable.
Si hablamos de profesores
generalmente vamos a pensar en varones,
si hablamos de docentes,
se aplica tanto a hombres como a mujeres.
Se puede sustituir por otro tipo de palabras como profesorado.
Lo mismo ocurre con el alumno, alumnado.
Sigue pasando en los foros.
En nuestros foros pone: director del curso.
Es muy difícil que alguien piense en una mujer cuando pone director.
Por qué no ponemos dirección.
Tampoco hace falta el tedioso os/as,
estar poniendo constantemente masculino y femenino.
Hay que echar un poco de imaginación y un poco de esfuerzo
para que realmente podamos sustituirlo por otros vocablos
porque se hace muy pesado
lo de estar oyendo masculino y femenino constantemente.
Y yo creo que se puede evitar en gran medida.
Las guías hablan de recursos
para evitar el masculino genérico o inclusivo.
Obviamente la infancia no es el conjunto de los niños
y el profesorado no es el conjunto de los profesores
en todos los casos, a veces, sí.
El conjunto de profesores y profesoras
que yo he tenido en mi vida, no es mi profesorado, no lo es.
De modo que no podemos forzar el significado de las palabras,
pero hay ejemplos mucho más sencillos.
Voy a construir una frase: Juan y María son amigos.
Juan, masculino; María, femenino; amigos, masculino plural.
¿Estoy siendo sexista?
Cuando pregunto esto, nadie quiere responder.
La respuesta suele ser, no, hay que defender la presencia
de la mujer en cualquier tipo de lenguaje.
Yo estoy de acuerdo pero, ¿estoy siendo sexista?
En lugar de decir son amigos tengo que decir "tienen amistad".
¿Es esa la respuesta?
O en lugar de "viven juntos" tengo que decir "viven en compañía".
Es que, si aplicamos a rajatabla el desdoblamiento,
o tenemos secuencias absurdas o no se podría hablar.
A veces nos dicen:
ustedes los lingüistas tienen que dar la respuesta,
ustedes tienen que decirnos cómo hacerlo.
Es que nosotros creemos que el masculino,
en gran número de casos, es inclusivo.
Esto es un sometimiento a una imposición,
ni siquiera me atrevería a decir ideológica,
creo que es de presión lingüística de una determinada época
que es ridícula y es una humillación intelectual.
A ninguna persona en su sano juicio
se le ocurre pensar en que cuando yo digo:
mis vecinos son muy ruidosos, estoy excluyendo a las vecinas,
estoy diciendo que las vecinas son muy silenciosas y muy discretas.
No, estoy diciendo que los vecinos y las vecinas son todos, un desastre.
Si yo dijera mis vecinos y mis vecinas son muy ruidosos.
En el fondo, al decir esto,
lo que estoy diciendo es que las vecinas son mucho más ruidosas
porque si no, no metería en el ajo a las vecinas.
Al decir mis vecinos son muy ruidosos ya lo estoy diciendo.
Pero si dices mis vecinos y mis vecinas son muy ruidosos,
estoy discriminando a las vecinas.
Estoy discriminándolas porque estoy haciendo un énfasis.
Sí, los vecinos son ruidosos pero... ¿y las vecinas...?
El 27 de marzo de 2019, el Consejo de Europa aprobó una Recomendación
para prevenir y combatir el sexismo.
En este texto se señala, por ejemplo,
que “la comunicación no estereotipada incluye
el uso del femenino y el masculino o formas de género neutro
para cargos o también al dirigirse a un grupo.
En español no existe el género neutro,
todo el género gramatical es, o femenino o masculino.
Si sustituimos niño por infancia, infancia es la infancia, es femenino.
Entonces, ¿los niños no se van a ver representados?
O si decimos el profesorado
para sustituir al profesor o al profesor/la profesora.
El profesorado no es neutro, es masculino.
Tiene género gramatical masculino.
Entonces, estamos sustituyendo unos términos por otros
y lo que estamos haciendo es complicar la comunicación.
Creo que lo único que estamos haciendo
es enfocar nuestras buenas intenciones sobre algo que
no sé si nos va a llevar a algo, no sé si vamos a conseguir cosas.
Yo creo que la sustitución de la abstracción por la concreción
siempre revela un alejamiento de las realidades.
Hay un pasaje muy hermoso de Dostoyevski,
en donde un personaje dice:
“Cuanto menos amo a los hombres más amo a la humanidad”.
Esta frase es terrible.
Cuanto más me alejo de los problemas concretos
de los seres humanos más amo esa abstracción.
Oh, la humanidad, cuánto amo a la humanidad.
Esta frase de Dostoyevski nos está hablando de que,
a medida que tú pones el telescopio sobre los seres humanos,
adquieres una idea abstracta que te resulta muy cómoda
para desenvolverte en la vida.
Yo ya no me preocupo de los problemas concretos de la gente,
pero, oh, me preocupo de los problemas de la humanidad.
Yo, en líneas generales,
pienso que el uso de la abstracción o de las designaciones colectivas
en sustitución de las designaciones concretas, nos pueden llevar a esto.
Cuando hay recomendaciones concretas en este sentido,
que provienen de los poderes públicos
o de las administraciones públicas, tienen un cierto poder coercitivo.
En algunos sitios, incluso, se ha vinculado la concesión o no
de ayudas o de subvenciones a la utilización de un lenguaje,
digamos, políticamente correcto.
Y esto me parece que no es admisible.
Yo creo que ningún organismo, ninguna entidad pública
puede arrogarse el derecho o la legitimidad de modificar el idioma.
El idioma es de todos y no es de nadie.
El idioma lo hacemos los hablantes con el uso y, por lo tanto,
imponer cosas desde fuera es intervenir en un sistema ecológico,
en un ecosistema que tiene sus propias formas
y sus propios equilibrios y si le metemos una especie invasiva,
esto va a distorsionar y a crear disfunciones
en el equilibrio natural de ese sistema.
Las lenguas han evolucionado toda la vida
sin necesidad de regulaciones impuestas o externas.
Entonces, donde tienen que intervenir los poderes públicos,
sin duda ninguna,
es en modificar y mejorar las condiciones sociales
para que las lenguas asuman esa igualdad y para que las mujeres
puedan tener los mismos derechos y las mismas oportunidades.
Una colega mexicana, Concepción Companys,
decía en una entrevista hace poco:
“Igualdad no es que te llamen arquitecta,
igualdad es que te paguen lo mismo y que tengas las mismas oportunidades”.
Ese creo que es el camino.
Pero, ¿cuál es exactamente la correlación
entre uso del masculino genérico
y situación de la mujer en cada sociedad?
Ahora mismo, el único artículo que conozco que está en prensa
y es el único que trabaja estos temas,
correlaciona los sesgos de género en distintas sociedades occidentales
y no occidentales en más de 20 lenguas a lo largo de todo el mundo,
con el léxico de las profesiones y con la gramática.
Es decir, con las lenguas que tienen género gramatical
y las lenguas que no tienen género,
que no marcan el género en la gramática.
Aquí se descubre que no hay correlación
entre los sesgos que presentan esas sociedades
con la gramática pero sí que lo hay con el léxico y, especialmente,
con el léxico de las profesiones.
Entonces, en cuanto al sexismo lingüístico
o a enfocarnos a la discriminación de género,
creo que nos estamos empecinando en este desdoblamiento de género,
en la gramática, y creo que estamos perdiendo esfuerzos,
estamos perdiendo la perspectiva,
que hay muchas otras cosas en el lenguaje y muchas otras acciones
que podemos hacer para evitar este sexismo lingüístico.
La adaptación de las profesiones tiene mucho sentido
porque cuando hablamos de una persona que ocupa un cargo,
o un puesto, o desempeña una profesión y es mujer,
está bien que la llamemos por su nombre, por su término femenino.
Y, de hecho, la lengua tiene protocolos,
procedimientos sistemáticos regulares
para crear femeninos a partir de masculinos.
Los que teníamos hace algunos años, quizás 50 años,
tipo alcaldesa, tipo jueza, tipo generala, tipo regenta,
lo malo de estas formas femeninas
es que se referían a la mujer del regente,
a la mujer del alcalde, a la mujer del juez
y no a una mujer que desempeñara esos cargos o esas profesiones.
Ahí sí que hay sexismo.
Cuando se llama a la mujer por la profesión del marido
ahí sí que hay sexismo.
Todo esto ha cambiado, ha cambiado en los últimos años
y hemos recuperado los femeninos para las profesiones.
Y este cambio es interesante porque ha sido espontáneo,
aquí no ha habido ninguna imposición externa.
La lengua ha cambiado,
ha evolucionado al paso de la sociedad,
no al margen de la sociedad.
La sociedad cambia la lengua, cambia sin necesidad
de que nadie tenga que imponer estos cambios.
Los libros de texto han incorporado los dobletes de género
como forma rutinaria para referirse a colectivos mixtos.
¿Tiene alguna implicación esta disonancia
entre el uso genérico del masculino en la vida diaria
y el desdoblamiento presente en los manuales escolares?
Desgraciadamente, el estado leviatán
siempre ha querido convertir a las nuevas generaciones
en jenízaros de la ideología gubernativa.
Esto no es nuevo,
es una constante a lo largo de la historia.
Afortunadamente, los niños,
como decía un maravilloso personaje interpretado por Lillian Gish,
en La noche del cazador, la gran película de Charles Laughton,
los niños lo soportan todo, los niños sobreviven a todo,
los niños lo superan todo.
La prueba son nuestros padres, nuestros padres tenían
una asignatura que se llamaba Formación del espíritu nacional,
donde lo primero que les decían era:
"España es una comunidad de destino en lo universal".
Lleno de grandes consignas ideológicas.
A nuestros padres les entraba por un oído y les salía por el otro.
En este sentido, yo también creo que las nuevas generaciones
tendrán esa capacidad para sobreponerse a estas imposiciones.
A mí esto me parece lastimoso.
Yo creo que la ingeniería social siempre sórdida,
pero la ingeniería social destinada a los niños
es la forma más sórdida porque te estás aprovechando de la debilidad,
te estás aprovechando de personas que todavía son moldeables
para convertirlas en jenízaros de tu ideología.
Yo crecí en una época en la que cuando hablaban mis padres
yo visualizaba un varón y una mujer porque entonces la familia era así.
Cuando iba a veranear con mis abuelos
yo lo que veía eran dos parejas mixtas.
Cuando jugaba con mis primos veía niños y niñas
y sabía perfectamente que a la sala de profesores
entraban los profesores y las profesoras,
pero que al aseo de los profesores
entraban sólo los varones, no las mujeres.
Entonces, el argumento de que los genéricos invisibilizan a la mujer
yo creo que no se sostiene de ninguna manera.
Hemos sido capaces de gestionar esto durante muchísimo tiempo
sin ningún problema.
Y, ¿qué es lo que supone esto para la mente de un niño
al que se le acostumbra a hacer el desdoblamiento sistemático?
Supone un cambio radical de sistema.
Esto no solo es desdoblar y no pasa nada más,
esto es desdoblar y esto tiene una serie de consecuencias,
crea un efecto dominó en toda la lengua,
en la que habría que cambiar muchísimas más cosas.
Habría que cambiar los pronombres,
habría que cambiar el sistema de concordancia de adjetivos...
No es un cambio simplemente superficial.
No, esto es un cambio mucho más profundo que nos llevaría,
al final, a tener una lengua sin género, como el inglés.
Entonces, los desdoblamientos tienen sentido
en una lengua que no tiene género pero cuando la lengua tiene género
y tienes esta oposición asimétrica con un término inclusivo,
entonces lo que tiene sentido es mantener ese sistema,
si no hay que cambiarlo todo.
Los niños aprenden el lenguaje de manera natural
y van a aprender el lenguaje
con las características de su grupo de iguales,
de sus compañeros de clase,
con las características de su clase social, de su procedencia geográfica.
A eso, que es el proceso de la escolarización,
se añade la parte de aprendizaje de aprender la lengua estándar
y aprender a escribir con las normas ortográficas, etc.
El problema de si revisamos los libros de texto,
cuando utilizan el desdoblamiento de género,
en general solo se hace como una llamada de atención,
se hace en los sujetos,
no se desdobla en el complemento directo,
no se desdobla en el complemento indirecto...
Entonces, eso que los niños lo van a estar adquiriendo,
no lo van a estar adquiriendo, lo van a estar leyendo,
como algo que se está haciendo,
no lo van a utilizar en su habla natural porque no es natural, nunca.
Mi opinión, como experta en desarrollo del lenguaje,
es que nunca lo van a aprender como forma de expresarse.